La poussée de la 5G se poursuit indépendamment des tests de sécurité. Le grand public continue de vanter l’idée qu’aucune science ne montre les dangers associés au rayonnement 5G, mais aucune étude ne montre également qu’il est sûr. La vérité est qu’il y a des experts médicaux et de santé qui ont exprimé leurs préoccupations concernant la technologie 5G et l’exposition humaine aux fréquences électromagnétiques depuis un certain temps. J’ai publié plusieurs articles exprimant ces préoccupations. Par exemple, le Dr Sharon Goldberg, médecin de médecine interne, ancienne professeure adjointe de faculté de médecine et universitaire avec plus de deux décennies dans le domaine, a donné son témoignage concernant le rayonnement électromagnétique et la 5G dans le Michigan,ici .
Martin L. Pall, PhD et professeur émérite de biochimie et des sciences médicales de base à l’Université de l’État de Washington extrait de son rapport intitulé «5G: un grand risque pour la santé de l’UE, des États-Unis et de la santé internationale! Des preuves irréfutables pour huit types distincts de grands dommages causés par les expositions aux champs électromagnétiques (CEM) et le mécanisme qui les provoque », souligne que:
«Mettre des dizaines de millions d’antennes 5G sans un seul test biologique de sécurité doit être l’idée la plus stupide que l’on ait jamais eue dans l’histoire du monde.»
Ces préoccupations touchent également le grand public, un exemple récent de sensibilisation du grand public est un article publié dans la section du blog de Scientific American intitulé «Nous n’avons aucune raison de croire que la 5G est sûre» écrit par Joel M. Moskowitz.
Donc, ce n’est pas comme si la sensibilisation ne se faisait pas sentir, il y a quelques mois, un certain nombre de médecins, scientifiques et activistes ont envoyé une lettre de résolution nationale 5G au président Trump, demandant un moratoire sur la technologie 5G jusqu’à ce que les dangers potentiels pour la santé humaine aient été enquêté de manière appropriée. L’ Electromagnetic Safety Alliance et l’ Environmental Health Trust ont coordonné la réunion des signataires de cette résolution 5G.
L’Environmental Health Trust est en fait un excellent endroit pour accéder à davantage de données scientifiques sur ce sujet si vous souhaitez en savoir plus.
Malheureusement, le président Donald Trump a récemment promulgué une paire de projets de loi destinés à stimuler les réseaux sans fil et à large bande: la loi Secure 5G and Beyond et la loi sur la précision de déploiement à large bande et la disponibilité technologique. Vous pouvez en savoir plus ici .
Malgré toutes les préoccupations exprimées, l’organisme international chargé de fixer des limites d’exposition aux rayonnements, la Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants (ICNIRP), un organisme scientifique basé en Allemagne qui évalue les risques pour la santé de ce genre de choses , affirme que le rayonnement 5G est totalement sûr.
Le Dr Eric van Rongen, président de l’ICNIRP, a déclaré:
«Nous savons que certaines parties de la communauté sont préoccupées par la sécurité de la 5G et nous espérons que les directives mises à jour aideront à mettre les gens à l’aise. Les lignes directrices ont été élaborées après un examen approfondi de toute la littérature scientifique pertinente, des ateliers scientifiques et un vaste processus de consultation publique. Ils offrent une protection contre tous les effets néfastes scientifiquement prouvés sur la santé dus à l’exposition aux [champs électromagnétiques] dans la plage de 100 kHz à 300 GHz. » ( source )
La question est, pourquoi y a-t-il tant d’informations contradictoires, certains organismes scientifiques affirmant que c’est sûr, et d’autres affirmant que ce n’est pas le cas? De toute évidence, il y a des problèmes ici.
Un article écrit dans Forbes déclare «Heureusement, la science nous dit déjà que la 5G ne pose presque certainement aucun danger pour les humains . À moins que vous n’accordiez de l’importance aux complots non fondés plutôt qu’à la science authentique. »
Pourquoi qualifieraient-ils de telles préoccupations publiées par des médecins et des scientifiques dans la littérature évaluée par des pairs de «théories du complot»? Pourquoi utilisent-ils constamment le facteur ridicule au lieu de simplement partager les deux côtés d’un lieu de neutralité? Pourquoi ce récit de la «théorie du complot» est-il constamment utilisé dans le courant dominant au lieu de répondre aux préoccupations de nombreux scientifiques et experts de la santé?
Peut-être que ce conflit résulte de l’influence des entreprises? Paul Bischoff , journaliste technologique et défenseur de la vie privée, a récemment compilé des données concernant les contributions politiques des télécommunications pour influencer les politiques qui profitent à leur industrie, c’est assez révélateur.
Une étude publiée en 2019 est l’une des nombreuses qui suscitent des inquiétudes. Il s’intitule «Risques pour la santé et le bien-être dus aux rayonnements radioélectriques émis par les téléphones portables et autres appareils sans fil».
Il explique comment: «Dans certains pays, notamment aux États-Unis, les preuves scientifiques des dangers potentiels de la RFR ont été largement rejetées (. Les résultats de la cancérogénicité, de l’infertilité et des dommages cellulaires survenant aux niveaux d’exposition quotidiens – dans les limites actuelles – indiquent que les normes d’exposition existantes ne sont pas suffisamment protectrices de la santé publique. Les preuves de cancérogénicité seules, telles que celles de l’étude NTP, devraient être suffisantes pour reconnaître que les limites d’exposition actuelles sont inadéquates.
Il ajoute que «les autorités de santé publique de nombreuses juridictions n’ont pas encore incorporé les dernières données scientifiques du NTP américain ou d’autres groupes. Beaucoup citent des directives de 28 ans de l’ Institute of Electrical and Electronic Engineers qui affirmaient que «la recherche sur les effets de l’exposition chronique et les spéculations sur la signification biologique des interactions non thermiques n’ont pas encore abouti à une base significative pour la modification de la norme «
C’est l’un des nombreux appels à des tests de sécurité avant le déploiement des tests 5G, car tout ce que nous avons en ce moment de ceux qui prétendent que c’est sûr sont des « revues de littérature » qui déterminent que c’est sûr.
Cette étude particulière met l’accent sur:
Le service sans fil de cinquième génération (5G) de l’industrie des télécommunications nécessitera le placement de plusieurs fois plus de petites antennes / tours de cellules à proximité de tous les destinataires du service, car des structures solides, la pluie et le feuillage bloquent le RFR à ondes millimétriques associé ( 72).). Les bandes de fréquences pour la 5G sont séparées en deux gammes de fréquences différentes. La gamme de fréquences 1 (FR1) comprend des bandes de fréquences inférieures à 6 GHz, dont certaines sont traditionnellement utilisées par les normes précédentes, mais a été étendue pour couvrir de nouvelles offres de spectre potentielles de 410 à 7 125 MHz. La gamme de fréquences 2 (FR2) comprend des bandes de fréquences plus élevées de 24,25 à 52,6 GHz. Les bandes dans FR2 sont en grande partie de longueur d’onde millimétrique, celles-ci ont une plage plus courte mais une bande passante disponible plus élevée que les bandes dans FR1. La technologie 5G est en cours de développement au fur et à mesure de son déploiement, avec de grands réseaux d’antennes directionnelles, orientables et formant des faisceaux, fonctionnant à une puissance plus élevée que les technologies précédentes.72 ).
La nouvelle technologie 5G est déployée dans plusieurs villes densément peuplées, bien que les impacts chroniques potentiels sur la santé ou l’environnement n’aient pas été évalués et ne soient pas suivis. Le rayonnement de fréquence plus élevée (longueur d’onde plus courte) associé à la 5G ne pénètre pas dans le corps aussi profondément que les fréquences des technologies plus anciennes, bien que ses effets puissent être systémiques ( 73 , 74 ). La portée et l’ampleur des impacts potentiels des technologies 5G sont sous-étudiées, bien que d’importants résultats biologiques aient été signalés avec une exposition de longueur d’onde millimétrique. Il s’agit notamment du stress oxydatif et de l’expression génique altérée, des effets sur la peau et des effets systémiques tels que la fonction immunitaire ( 74 ). In vivo des études rapportant la résonance avec les canaux sudoripares humains ( 73 ), l’accélération de la réplication bactérienne et virale, et d’autres paramètres indiquent le potentiel de nouveaux effets biologiques ainsi que les impacts biologiques plus généralement reconnus de cette gamme de fréquences, et soulignent la nécessité de recherches avant l’échelle de la population expositions continues.
Un thème majeur de l’étude est l’absence de données scientifiques prouvant que cette technologie est sûre.
En l’absence de preuves humaines, les gouvernements doivent exiger des études à grande échelle sur les animaux (ou d’autres études appropriées des indicateurs de cancérogénicité et d’autres effets néfastes sur la santé) pour déterminer si les technologies de modulation les plus récentes encourent des risques, avant leur mise sur le marché. Les gouvernements devraient également enquêter sur les impacts à court terme tels que l’insomnie, la mémoire, le temps de réaction, l’ouïe et la vision, en particulier ceux qui peuvent survenir chez les enfants et les adolescents, dont l’utilisation d’appareils sans fil a connu une croissance exponentielle au cours des dernières années.
Comment la science comme celle-ci peut-elle être considérée comme une théorie du complot? Si tel est le cas, pourquoi les scientifiques sont-ils autorisés à le publier après avoir suivi un processus rigoureux évalué par les pairs dans une revue scientifique réputée?
En fin de compte, de nombreux médecins et scientifiques s’inquiètent du déploiement de la technologie 5G et des niveaux de rayonnement artificiel déjà existants auxquels l’humanité est exposée. De toute évidence, il existe des effets biologiques, mais certaines études soulignent qu’il est impossible de tirer des conclusions. Par exemple, une étude publiée dans The International Journal of Environmental Health intitulée «5G Wireless Communication and Health Effects — A Pragmatic Review Based on Available Studies Concerning 6 to 100 GHz» a souligné que,
La majorité des études avec des expositions MMW montrent des réponses biologiques. De cette observation, cependant, aucune conclusion approfondie ne peut être tirée concernant les effets biologiques et sanitaires des expositions MMW dans la gamme de fréquences 6–100 GHz. Les études sont très différentes et le nombre total d’études est étonnamment faible. Les réactions se produisent à la fois in vivo et in vitro et affectent tous les paramètres biologiques étudiés.
Cette étude particulière a même été financée par Deutsche Telekom Technik GmbH et, encore une fois, elle souligne que des conclusions «non approfondies» peuvent être tirées.
Si cela est vrai, comme certaines études le soutiennent et que certaines conclusions peuvent être tirées, ne devrions-nous pas attendre que des conclusions «approfondies» puissent être tirées pour garantir notre sécurité? Quelque chose à quoi penser.
Une liste des rapports annuels des entreprises de télécommunications montre clairement comment les entreprises avertissent leurs actionnaires mais pas les résidents vivant à proximité d’antennes cellulaires. Lisez plus ici. Ils font déjà face à de nombreux procès.
The Takeaway
En fin de compte, cela pose la question: vivons-nous vraiment dans une démocratie? Si la 5G se résumait à un vote des habitants de ce pays, il est difficile de croire que le vote serait adopté. Aujourd’hui, nous semblons vivre à une époque où les gouvernements et les grandes sociétés peuvent nous imposer des mesures que nous ne souhaitons pas, ou dans ce cas, nous imposer des mesures dont la sécurité n’a pas encore été prouvée. C’est l’un des nombreux exemples des raisons pour lesquelles les gens continuent de perdre confiance dans les gouvernements ainsi que dans les organismes fédéraux de réglementation de la santé. En outre, il semble y avoir un large biais au sein des médias grand public, ridiculisant presque l’idée
(Etincelle) Sarah
Etincelle
ondevraitenparler.wordpress.com 